Пандемия коронавируса высветила неожиданный и неприятный факт: во всех развитых странах мира значительная часть общества вдруг самозабвенно отдалась лженаучным теориям о вреде масок и вакцинации. Хотя в других вопросах эти же люди науке доверяют. Ученые разобрались, почему это произошло и что с этим делать.
Исследование американских психологов из Пенсильванского университета показало, что люди, которые доверяют науке, более склонны верить и распространять ложные утверждения со ссылками на науку, чем люди, которые не доверяют науке.
"Мы пришли к выводу, что доверие к науке, желательное во многих отношениях, делает людей уязвимыми для псевдонауки, – пишут исследователи. – Эти результаты имеют значение для науки в целом. Они также важны, чтобы с помощью психологии обуздать дезинформацию во время пандемии COVID-19".
Люди подвержены обману внешними атрибутами науки, утверждает психолог Долорес Альбаррасин (Dolores Albarracín) из Пенсильванского университета. Скажем, вакцины против COVID-19 стали мишенью ложных утверждений о том, что они содержат какие-то опасные ингредиенты.
"Это обман, но с претензией на научный факт, – подчеркивает Альбаррасин. – Вот так могут быть обмануты люди, которых учат доверять науке и которые обычно доверяют науке".
Спасает от убедительной лжи только критическое мышление, и его нужно формировать у людей, считают авторы исследования.
"Нам нужны люди, которые критически воспринимают информацию, – говорит Альбаррасин. – Критическое мышление может сделать вас менее легковерным и менее склонным верить в теории заговора".
Исследование Альбаррасин и соавторов опубликовано в издании Journal of Experimental Social Psychology.
В рамках исследования ученые провели четыре эксперимента с онлайн-участниками. Исследователи придумали две гипотезы. Первая – о вирусе, созданном в качестве биологического оружия. Она лежала в русле расхожих историй о происхождении коронавируса, который вызывает COVID-19. Вторая гипотеза касалась конспирологической теории о том, что генетически модифицированные организмы (ГМО) вызывают опухоли.
Придуманные гипотезы имели два источника:
- научные концепции и мнения ученых, утверждавших, что проводили исследования по этой теме ("научный" источник),
- рассказы активных сторонников этих гипотез ("общественный" источник).
В каждом из четырех экспериментов участвовали от 382 до 605 человек. Случайным образом участников распределили между "научным" и "общественным" источниками знания о гипотезах и поручили изучить информацию об обеих гипотезах, но только в изложении своего источника. То есть одна часть участников получала информацию о двух гипотезах только из "научного" источника, а другая – только из "общественного".
В результате обнаружилось, что изложение гипотезы со ссылками на науку не оказывало существенного влияния на людей, науке не доверявших. Зато доверявшие науке люди, гораздо охотнее верили научно обоснованным гипотезам и охотнее их распространяли.
В четвертом эксперименте всем участникам предлагалось определить себя либо как верящего в науку, либо как критически мыслящего. Критически настроенные участники с меньшей охотой верили рассказам хоть со ссылками на науку, хоть без них.
"Критическое мышление делает вас менее доверчивым, независимо от типа информации, – объясняет Альбаррасин результаты эксперимента. – Люди должны понимать, как работает наука и как наука приходит к своим выводам. Критическое мышление не ставит вопрос доверия к науке как таковой. Оно подразумевает способность быть более критичным, способность понимать, о чем эта информация на самом деле и как ее перепроверить. Людей можно научить, каким источникам информации можно верить и как проверять эту информацию".
По словам соавтора работы Томаса О'Брайена (Thomas C. O'Brien) из Университета Иллинойса, хотя доверие к науке имеет важные социальные преимущества, оно не является панацеей, которая защитит людей от дезинформации.
"Распространители дезинформации обычно ссылаются на науку, – напоминает О'Брайен. – Поэтому научная коммуникация (популяризация науки) не может просто убеждать людей верить всему, что имеет отсылки к науке. Вместо этого нужно побуждать людей узнавать о научных методах и способах критически относиться к историям с научным содержанием".
Проведенные эксперименты привели психологов к мысли, что несмотря на цинизм научного подхода к жизни, пропаганда доверия к науке должна выходить за рамки научных ярлыков, фокусироваться на конкретных проблемах, критической оценке явления и совпадении мнений нескольких ученых.
Короче говоря, от лженауки человечество должен уберечь здоровый скептицизм.
Ранее мы писали о том, сколько людей верит в теории заговора и какие из них сегодня "в тренде", и еще о том, что фальшивые новости распространяются в соцсетях быстрее настоящих. А еще рассказывали, что интерес к научным дисциплинам заразителен.
Больше новостей из мира науки вы найдёте в разделе "Наука" на медиаплатформе "Смотрим".
