Чтобы пресечь распространение в Интернете экстремистских материалов, суд Комсомольска-на-Амуре обязал местного провайдера заблокировать доступ пользователей к нескольким сайтам, включая видеохостинг YouTube. Правомерно ли это решение? И эффективны ли такие методы в борьбе с экстремизмом, а заодно и с порнографией, и с пиратами? Эти и другие вопросы Анатолий Кузичев и Максим Кононенко в эфире радио "Вести ФМ" обсудили с исполнительным директором Ассоциации интернет-издателей Владимиром Харитоновым.
Государство должно было пожаловаться модератору
Кузичев: Тема нашей сегодняшней посиделки, нашей сегодняшней беседы: суд Комсомольска-на-Амуре – по этому поводу была статья с остроумным заголовком "Интернет-на-Амуре" – обязал местного провайдера заблокировать доступ пользователей к нескольким сайтам, включая видеохостинг YouTube, чтобы пресечь распространение экстремистских материалов в Интернете. И вот я даже не скажу "правомерно" - безусловно, это правомерно по всем формальным признакам, потому что это суд решил, значит, правомерно, слово "право" тут вполне уместно. Мы обсудим сейчас с нашим гостем, это исполнительный директор ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов. Владимир, добрый вечер!
Харитонов: Добрый вечер.
Кузичев: Владимир на меня так посмотрел иронически, когда я сказал, что это безусловно правомерно, а у вас какое мнение?
Харитонов: Если почитать решение суда, оно опубликовано в Интернете, то в этом решении можно найти большое количество ошибок, опечаток, неточностей, которые, конечно, делают все это сомнительным. Это первое. Второе. Суд, конечно, вынес решение, но насколько я знаю, провайдер-ответчик уже подал кассационную жалобу, так что решение суда не вступило в силу, и я надеюсь, что в Комсомольске-на-Амуре пользователи Интернета имеют доступ к видеосервису Youtube.
Кузичев: Еще не вступило в силу. Послушайте, хорошо. Естественно, вся интернет-общественность - это, как известно, люди очень свободолюбивые. Любая попытка наступить на их свободу, привычную интернет-свободу, конечно, оборачивается страшным воем со стороны этой всегда либерально настроенной публики.
Харитонов: Естественно.
Кузичев: А что тут естественного-то? С третьей стороны, ребята, я понимаю, что сносить весь дом за то, что в квартире номер 9 живет урод, это как бы неправильно.
Харитонов: Ну да.
Кузичев: Да, наверное. Но с другой стороны, насколько корректно подобное сравнение? Специфика Интернет такая, что любой ребенок - да, да, я знаю, что не очень хорошо спекулировать этим, но тем не менее - любой ребенок - или не ребенок, или жеребенок - зайдет на этот сайт и увидит - я не говорю конкретно про эту гадость там, а какую-нибудь гадость. Такая же возможность есть у него? А насколько мы с вами имеем право давать ему возможность ради святых идеалов свободы увидеть эту гадость, может быть, ну и на фиг это святые идеалы свободы, лучше, может быть, обезопасить его от этой мерзости, а?
Кононенко: Так этим должно не государство заниматься, вообще-то, а родители.
Харитонов: Как минимум.
Кузичев: Слушайте, им и приковать себя, ну как это возможно?
Харитонов: Ну, есть разнообразные программы…
Кононенко: Уже 15 лет как существует средство ограничивать то, что можно смотреть…
Кузичев: Я думаю, что гарантированно, любой ребенок гораздо продвинутее в Интернете, чем его родители.
Кононенко: Это некие оправдания. Мы только что с тобой говорили. Горят дома, ни один из них не застрахован. Премьер-министр должен ехать и давать людям деньги, хотя, вообще-то говоря, это их прокол. Вот случилась беда, сгорел дом, но то, что он не был застрахован – это их проблема. А не проблема государства.
Кузичев: Да.
Кононенко: То же самое и здесь. Проблема того, что дети могут там что-то не то найти - это проблема родителей, а не государства. Здесь и проблема государства, которая заключается в доступе именно к этим самым экстремистским материалам. Но здесь вообще-то надо обсуждать не этот вопрос. Да, безусловно, есть такие материалы, к которым государство имеет право ограничивать доступ населения. Считается у нас в стране, что книга Гитлера не для чтения, значит, государство имеет право ограничивать доступ к книге Гитлера. Но вопрос дальше встает о квалификации государства, понимаешь. YouTube – компания, во-первых, если кто не знает из радиослушателей, один из крупнейших интернет-сайтов в мире, это крупнейший видеохостинг в мире, там миллиарды этих видеороликов лежат. И из-за одного из этих видеороликов суд постановил закрыть доступ ко всему этому колоссальному видеохостингу, который на сегодняшний день составляет существенную часть Интернета вообще. Вы спрашиваете, а как же поступить было государству? Государству надо было пойти, даже не государству, а тому человеку, который обнаружил там этот ролик, и нажать одну-единственную кнопку – пожаловаться модератору, и, я уверяю вас, это было бы немедленно убрано.
